■ジャーナルクラブ通信バックナンバー
| トップページ | ＞ | ジャーナルクラブ通信バックナンバー検索 | ＞ | 2012.6.27 |
2012年6月27日 担当：依田
Effectiveness of dementia follow-up care by memory clinics or general practitioners: randomised controlled trial
～ 記憶外来あるいは一般開業医による認知症のフォローアップケアの有効性：無作為化比較研究 ～
～ 記憶外来あるいは一般開業医による認知症のフォローアップケアの有効性：無作為化比較研究 ～
出典：
BMJ 2012; 344 doi: 10.1136/bmj.e3086 (Published 15 May 2012)
著者： Els J Meeuwsen, René J F Melis, Geert C H M Van Der Aa, Gertie A M Golüke-Willemse, Benoit J M De Leest, Frank H J M Van Raak, Carla J M Schölzel-Dorenbos, Desiree C M Verheijen, Frans R J Verhey, Marieke C Visser, Claire A Wolfs, Eddy M M Adang, Marcel G M Olde Rikkert,
著者： Els J Meeuwsen, René J F Melis, Geert C H M Van Der Aa, Gertie A M Golüke-Willemse, Benoit J M De Leest, Frank H J M Van Raak, Carla J M Schölzel-Dorenbos, Desiree C M Verheijen, Frans R J Verhey, Marieke C Visser, Claire A Wolfs, Eddy M M Adang, Marcel G M Olde Rikkert,
- ＜論文の要約＞
-
目的：
一般開業医（GP）と比較し、記憶外来（MC）の認知症診断後の治療とケア調整の有効性を検証する。
デザイン：
多施設無作為化比較研究
設定：
オランダの9のMCと159のGP
参加者：
新たに軽度及び中等度の診断を受けた地域在住の認知症患者175人とその介護者
介入：
MCやGPによって通常ケアが提供された
メインアウトカム指標：
アルツハイマー病のQOL測定尺度（QOL-AD）を用いて、介護者が測定した患者のQOLと、SCQを用いて介護者の負担感を測定した（ITT解析）。
結果：
MC群患者のQOLは、GP群に比べて0.5点（95％信頼区間-0.7～1.6）高かった。介護者の負担はGP群に比べてMC群では、2.4点（-5.8～1.0）低かった。
結論：
認知症患者の診断後の治療とケア調整に関して、MCはGPより効果的であるとはいえなかった。病院形式の有効性に関するさらなるエビデンスがなければ、他の要因、例えばコストの最小化、患者の嗜好、地域保健サービス計画等によって、提供する認知症ケアの種類を決定できる。
- ＜ジャーナルクラブでのディスカッション＞
-
■MCは、日本における「もの忘れ外来」に当たると思われる。認知症に対して専門的な診断を主とする施設。この研究は、現在、MCが診断だけではなく治療やケアを提供するようになったことから、GPとの違いを明らかにするため、RCTで検証した。
■対象者をMCで診断した後、MCかGPに割り付ける方法をとっているが、地域在住の認知症患者のフォローアップは身近な医療機関で実施するのが現実的であるため、倫理的問題はないと考えられる。
■欠損値の取扱いについては、非常に詳細に述べている（ここまで述べている文献はあまりない）。
■table2のアウトカムデータは、感度分析後の結果か。そうであれば、欠損値を最終データあるいは他群の平均値での置き換える2方法で実施しているので、いずれかを明示した方が良い。
■アウトカムがかなり多いので、多重比較により有意差が現れる可能性がある。